二次结构泵厂-多年大厂

机场餐饮“同城同质同价”别仅靠承诺 北京新机场日前发布消息，航站楼内部分餐饮和零售店面向社会公开招商。招商项目涉及饮品、西式快餐、休闲餐、中餐、特色小吃等。要求参与竞标的企业签署同城同质同价承诺书，即位于新机场的餐饮品牌店，要与市区同品牌同档次店面同质同价，并同意由新机场相关经营方指定对标店面。(5月7日《北京青年报》) 北京新机场要求餐饮品牌店和市区同质同价，值得称道。多年来各地机场餐饮价格偏高，一直是消费者反响强烈的问题，机场“天价餐饮”事件也时有报道，频被消费者吐槽。比如2015年，刘晓庆曾在微博上称：“机场一碗面条78大洋！不是7.8，是78元！平均每一根面条3块钱！欺负我们太饿了。不是吃面，这是吃钱啊啊啊。只好含泪吃下，连汤都全喝掉，就差集体舔碗了……”一时间，引发网友纷纷斥责机场“天价餐饮”。此番北京新机场主动求变，要求商家保证同城同质同价，自然契合消费者诉求。 当然，北京新机场要求餐饮商家保证同城同质同价是一回事，商家能否做到同城同质同价则是另一回事。从以往事实来看，机场商家阳奉阴违，管理部门不够重视、约束不力，导致机场“天价餐饮”仍难以被撼动，其实是一种常态。比如某地机场早在2013年就推行了“限价令”，限价餐品须充足供应，然而部分商家却表里不一，规定的三十多元套餐难寻踪迹，还有的餐厅虽写在菜单上却一直“无货”。所以，北京新机场要求餐饮商家保证同城同质同价，签订承诺书可能容易，要落到实处则比较困难。 机场“天价餐饮”之所以成为常态，除商家利欲熏心之外，还有两个不可忽视的因素。一是在机场搞餐饮，与在市区搞餐饮有个 的不同：店铺租金与人工成本比较高。一家快餐连锁企业的负责人曾介绍，他们一家普通门店的门面租金占整个经营成本的15%~20%，而机场门店地域特殊，租金占比高于市区，平均达到30%以上，解决员工的居住与出行成本也比市区高。商品定价主要依据是成本，高成本必然导致高定价。商家如果不能降低店铺租金与人工成本，我们也就难以寄望于他们“良心的大大发现”。 二是在机场搞餐饮，与在市区搞餐饮有个 的好处：供给竞争性不大、淘汰率不高。换言之，机场餐饮存在很大的垄断性。即使需要参与竞标才能占据一席之地，但机场位置较为偏僻，周遭没有综合商业区，商家一旦抢占先机，便拥有“没有贵，只有更贵”的可能，即使服务质量不好、价格昂贵，也会长期拥有市场，毕竟，小商小贩不会、也不允许把摊摆到那儿去，在前不着村、后不着店的机场，乘客需要充饥解渴，而且基本没有选择的余地。拥有了垄断生财的资本，就不用担心无人伸头“挨宰”。 由是观之，要保证机场餐饮和市区同质同价，需要机场方将离奇甚至离谱的店铺租金降下来，店铺租金居高不下，消费品就会水涨船高。机场方只有在店铺租金合理化之后，才有底气规范商品价格和市场秩序，同时惩罚屡教不改的黑心商家。要让机场店铺租金降下来，政府有关部门则应行政干预，破除机场既是管理者又是经营者的双重身份，赋予利益超脱的机构来负责机场等公共场所中商业网点的招投标和经营管理。同时，打破垄断经营，引入充分的竞争机制。这些，才是降低机场餐饮价格的治本之策。(何勇海) 关键词：机场餐饮,同城同质同价,承诺责任编辑：芦静

“公私”不分，吃“恶果”的可能是每个人 9月17日晚，一段“方正证券另类饭局”视频传开。视频中，两男一女均做出了不雅和亲密的举动，令人侧目。因视频中的相关人员与进行中的素有金融界“奥斯卡”之称的新财富评选活动有关，该饭局被疑是幕后“拉票”，随后事件发酵，引发舆论风潮。目前，视频主角马某已被取消参评新财富 分析师资格，而涉事证券公司也宣布对马某、廖某停职并启动专项调查。 此事之所以引发热议，除了因不雅视频的传播让广大民众窥探到了当下金融界诸多内幕的一角外，恐怕私域的再一次被“侵犯”，在某种程度上也勾起了大家的不安。事实上，“饭局门”“聚会门”接二连三爆出，所折射出的正是“公私”不分所带来的“恶果”。 在未证实马某等人存在“拉票”勾当之前，他们显然是此次不雅视频事件的直接受害者，不仅名誉扫地，恐怕以后在职场上也很难再有更进一步的可能。但话说回来，在我看来，这种结果也是他们“咎由自取”。 且不说作为金融界这个带有“光环”的行业的高级从业人员，该具有比一般人更高的素养，即便是私下场合，其行为举止也应该与之身份相符，而不该当众做出如此不雅的举动。何况，从视频中看，饭局还有其他的参与人，视频的传播者便是其中之一。在这种情况下，马某等人显然忽略了这个饭局的公域范围，在他们做出不雅举动时，未曾考虑过是否会给旁边的人带来不适感或不快感，从而引起不必要的误解和麻烦，比如此次事件中的视频传播者。可以毫不留情地说，正是因为马某等人的“公私”不分，才让自己吃下了这颗“恶果”。 至于视频的传播者，不管她是出于什么目的，将一个私下聚会的视频公布到网上，都不会是什么光彩的行为。严格说来，还有侵犯隐私之嫌。为什么这么说？她先是偷拍马某等人的不雅行为，本身已是不妥，又在未征得当事人同意的情况下，擅自将该视频公布到拥有几百位成员的群中， 造成此后我们看到的局面，事实上已经严重侵犯了马某等人的隐私。即便是马某等人存在什么内幕交易，她所要做的应该是向有关部门投诉，而不该是将其视频公布于众。 应该说，如果排除有意为之的话，这显然也是混淆了私域与公域的界线，才导致了她做下如此失范之举。或许，在她的脑子中，从始至终都未意识到，一个拥有几百位成员的群事实上就是一个公共空间。虽然，这在法律上尚无明文界定，但在许多的司法实践中，早已经将其视作具有一定程度公开性质的平台。她将不雅视频擅自公布于此，事实上已经触犯法律，若马某等人事后追究，她败诉的可能性很大。 显然，像此次事件中的当事人这样“公私”不分绝非个案，而是普遍现象。这当中自然有个人认知的问题，但长期以来，我们人为地对私域的忽视，以及相关法律条文的滞后，也导致了当下的这种局面。因此，当务之急，亟待从法律层面上定义清楚私域与公域的界线，否则难以杜绝此类事件再次发生。 再从大了讲，社会要和谐、稳定，也离不开对个体私域的有效保护，否则势必人人自危，必然引发诸多社会矛盾，从而不利于社会发展。况且，自觉尊重和维护个人的隐私，也是社会文明的标志，更是社会进步的表现。(西木) 关键词：方正证券另类饭局,隐私,文明责任编辑：芦静